Am Beispiel Thüringens wird gezeigt, wie sich von 2004 bis 2020 die Zugangsmöglichkeiten zur psychosozialen Versorgung für Geflüchtete verändert haben und welche Faktoren dabei relevant waren. Im Fokus wird die Kostenübernahme für Psychotherapie mit Geflüchteten stehen. Insbesondere wird dargestellt, in welcher Form die Leistungsträger wie Krankenkassen, die Kommunen und die Landesregierung in Verantwortung genommen wurden und werden.

Der Beitrag analysiert die Erreichbarkeit psychosozialer Versorgung für Geflüchtete im Flächenland Brandenburg. Es wird beschrieben, welche strukturellen und geographischen Barrieren Klient*innen im ländlichen Raum berichten und welche Bedeutung Einschränkungen von Mobilität und Autonomie durch die Unterbringungsform haben. Es werden Praxiserfahrungen mit dem Konzept aufsuchender Beratung vorgestellt und Möglichkeiten und Grenzen dieses Ansatzes im Unterbringungskontext diskutiert.

Der Beitrag gibt Einblick in Aspekte der Annehmbarkeit medizinischer, psychologischer und sozialer Versorgung aus der Perspektive geflüchteter Klient*innen sowie des Fachpersonals in Sachsen. Es werden die im Rahmen einer Befragung erhaltenen Erfahrungen beider Seiten bezüglich der Versorgung in Regelstrukturen und im Psychosozialen Zentrum Dresden berichtet sowie in den lokalen Kontext reflektiert.

Background: Asylum-seekers and refugees (ASR) show high levels of mental distress. However, their use of mental healthcare (MHC) services is relatively low. Few studies focus on access to MHC and there is barely any research from ASRs’ perspectives. Our study begins to fill this gap by exploring the views of ASR on barriers and facilitators to MHC.
Methods: We conducted five group interviews with ASR in communal housing centers in Berlin and five individual interviews with Arabic-speaking ASR. Interviews were conducted in Arabic by a native speaker who is herself a refugee. They were transcribed and analysed applying deductive and inductive approaches.
Results: Based on the interview analysis and the first author’s experience we identified interrelated barriers on individual and community levels (communication difficulties, low awareness, stigma) and health system levels (eligibility restrictions, bureaucratic hurdles, lack of information, low availability). Participants further called attention to the role of contextual factors – e.g. legal instability, housing and work conditions, (fear of) xenophobia - as barriers to health and to MHC.
Lessons learnt: The study shows openness among ASR to address individual and community level barriers to MHC (rather than an expectation toward the health system to resolve obstacles), together with a claim for participation. This can serve as an impetus to make the health system accommodate social diversity, by involving communities on eye level and jointly improving MHC provision for all. Yet, the study also puts MHC in the wider context of restrictive migration policies and their health impacts.